Еще раз про Мацку и немножко о профессионализме

Я не хотел вторгаться в чужую область исследований, но при чтении статей, подписанных историками оружия, меня никогда не оставляло, мягко говоря, удивление от непрофессионализма пишущих. Позволю себе как человеку, уже полтора десятка лет занимающемуся профессионально историей русской охоты и, смею думать, достигшему серьезного уровня в этой области, сделать несколько замечаний, если так можно выразиться методического характера по последним двум статьям Ю.В.Шокарева («МОГ» № 9 и № 10).

Первый вопрос, который возникает при прочтении этих статей: «А читал ли Шокарев статьи В.В.Курбатова?» (« Мастер Маслов». «Охота и охотничье хозяйство», № 1, 1985г. и «Оружейники Петербурга, Петрограда, Ленинграда»». Сб. «Наша охота», Л., 1989 г.). Если не читал, то, как выражаются в научной среде, не владеет предметом. Если же читал, то поступает не так, как подобает серьезному и вдумчивому исследователю. Ученый, если не согласен с оппонентом, должен привести точку зрения последнего и доказать, почему она, по его мнению, несостоятельна и в чем. Умалчивание же о ней неэтично и может свидетельствовать только о шаткости собственной позиции. 

Напомню читателям, о чем идет речь встатьях ныне уже покойного Валериана Владимировича. После смерти холостого и бездетного Мацки в сентябре 1907 года (а не 1906), ввиду отсутствия прямых наследников, его мастерская по суду перешла во владение его ученика К.П.Маслова. Константин Петрович продолжил общую нумерацию Мацки и последнее свое ружье сделал в 1936 году. Оно имело номер 465. При этом в своей журнальной статье Курбатов привел снимки с трех ружей Маслова и дал их номера. Среди них самый маленький номер 383. Таким образом, мы видим, что кочующее из статьи в статью число якобы сделанных Мацкой ружей — 500 — не соответствует фактам. В действительности Мацка сделал самостоятельно приблизительно 350-370 ружей. Можно, конечно, попытаться опровергнуть это утверждение, сказав: «Ну кто такой Курбатов и почему ему надо верить?». Согласен. Но умозрительный подсчет числа ружей, сделанных Мацкой, на основании лишь предположений и допущений, не большая правда. К тому же Маслов умер не так давно: в 1975 году. В Питере его знали многие. И те факты, которые привел в своих статьях Курбатов, со слов Маслова, которого лично знал, могут подтвердить и другие лица. Следовательно, этим данным можно доверять с большим основанием, чем умозрительным предположениям. Но есть и документальный материал, подтверждающий правоту Курбатова и, следовательно, ошибочность предположении Шокарева. Так как Мацка начал работать самостоятельно с 1883 года; то, исходя из числа изготовленных им ружей (500), Шокарев датирует Мацку под номером 310 1895-1897 годами. Однако есть ружье Мацки, у которого точно известен год изготовления. Это знаменитый парадокс 24-го калибра С.А.Бугурлина. Его номер 257, а год изготовления —1900. И этот факт лежит на поверхности. Странно, что об этом не знает ведущий оружиевед. Достаточно было поднять трубку и позвонить сыну Сергея Александровича — Александру Сергеевичу Бутурлину. Я же со своей стороны добавлю точную дату заказа этого ружья — 17(29) марта 1898 года (Симбирский краеведческий музей, БФ-24/21607, письмо Бутурлина Мацке). А так как Мацка своих клиентов записывал в тетрадку подряд по мере поступления заказов (деньги он всегда брал вперед), то номер 257 и надо относить к марту 1898 года. Отсюда уже легко выйти на цифру, подтверждающую сказанное Курбатовым.

Маслов, кроме своего клейма и продолжения обшей нумерации, на всех своих ружьях ставил клеймо Мацки, так как это было хорошей рекламой. Но при этом он выбивал либо «преемник», либо «бывший». Судя по тому, что на последних номерах стоит клеймо «бывший Мацка», можно предположить, что на ружьях, которые не успел доделать Мацка и которые доделал Маслов, он поставил клеймо «преемник Мацка». Поэтому первое, что необходимо сделать нашим историкам оружия, это установить номер ружья, на котором еше значился один Мацка, что и будет искомым числом ружей, сделанных мастером. Тогда второе — это, соответственно, установить, па каких номерах стоит «преемник», и тем самым (если мое предположение верно) вычислить общие ружья Мацки и Маслова: и с какого номера начинается только «бывший Мацка».

И еще одно замечание. Если наши историки оружия дружно признают Мацку лучшим русским оружейником, то дело их чести установить все факты его биографии. Между тем этого до сих пор не сделано. Факт весьма прискорбный и свидетельствующий в пользу моего предположения об уровне их профессионализма. Со своей стороны возьму на себя смелость посоветовать историкам оружия следующую методику работы. Мацка до конца жизни оставался австрийским подданным (кстати, это тоже требует проверки). Россия же, как известно, была нормальным полицейско-бюрократическим государством. Следовательно, в архивах МИЛ и МВД должны были остаться какие-то следы прошений Мацки на выезд, видов на жительство и т. п. и, следовательно, копии данных ему документов, а также копии ответов чиновников. Мацка, как ремесленник, не мог быть не зарегистрированным в Петербургской Ремесленной управе или другом подобном органе. Он должен был платить налоги, гильдейские повинности и т.п. Следовательно, в соответствующих архивах должны были сохраниться какие-то следы его ремесленной деятельности. И последнее. Мацка не мог быть неверующим. Следовательно, ходил в какой-то храм своей конфессии. Скорее всего, в тот, при котором группировалось Чешское землячество. Церковные метрические книги частично сохранились в архивах, а значит, есть шанс установить и точную дату смерти Мацки, и место, где он был захоронен. Дополнительно можно было бы поискать некролог в какой-либо Петербургской газете. Не последний все же был человек в Питере.

Да, конечно, это трудная, нудная, кропотливая работа, требующая значительного времени. Но тем-то и отличается профессиональный историк от историка-любителя. И, повторяюсь, дело чести для наших отечественных историков оружия узнать о Мацке все, а не стыдливо спрашивать в своих статьях: «Господа, кто что-нибудь знает? Сообщите нам». За Вас, господа, эту работу не сделает никто. 

О.А.ЕГОРОВ

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЮ

Уважаемый Олег Алексеевич!

Очень рад Вашему письму в редакцию относительно петербургского оружейника Ф.О.Мацке. Приятно сознавать, что история русского оружия имеет такого заинтересованного и эмоционального читателя. Тем более, владеющего фактами, позволяющими уточнить некоторые данные о деятельности выдающегося оружейника. Мне, действительно, был не известен номер ружья, которое сделано Мацкой по заказу Бутурлина. И в статьях В.В.Курбатова он не приводится. В одной из них (Сб. «Наша охота», Л., 1989) он сообщает, что общее количество ружей, сделанных Мацкой и его преемником К.П.Масловым, составляет примерно пятьсот. Ваша информация дает возможность выявить общее число ружей, изготовленных только Мацкой, а также его годовое производство. Цифра 20-25 ружей в год в свое время была предложена С.А.Бутурлиным. Хотя с номерами ружей Мацки тоже не все ясно. В Историческом музее в Москве хранится ружье за номером 392, но никаких дополнительных надписей или клейм, что оно доделано К.П.Масловым, на нем не имеется.

Единственное, что огорчает в Вашей заметке, так это сквозящая в ней обида (на что или кого?), как мне кажется, несколько неуместная в таком вопросе, как количество ружей, сделанных петербургским оружейником, или их более точная датировка. Тем более что размер газетной публикации не позволяет привести все точки зрения. Как мне кажется, Вы это и сами понимаете в своем предисловии к редактору «МОГ».

Относительно методики работы над выявлением более подробных данных о Ф.О.Мацке совершенно с Вами согласен: петербургские архивы могут нам в этом помочь. Работа в этом направлении ведется, и при получении положительных результатов, естественно, вся информация будет опубликована. Кем же она будет проделана, на мой взгляд, не имеет существенного значения. Главное, чтобы интерес к истории русского оружия не угасал.

С уважением Ю.ШОКАРЕВ, кандидат исторических наук

Московская охотничья газета 1995 г. №22